景观设计的逻辑可以分为不同阶段与层面的。可以有以下五个方面的陈述，当然，我秉承
本文总共分为五个层面逻辑的案例拆解+文字陈述，之所以是这五个是因为这五个环节贯穿了我们景观设计的整个流程，基于
1背景与基地的现状分析——2依托现状与背景的方案设计——3围绕设计思路展开的图纸表达设计——4紧扣主题与诉求的方案汇报——5前后不可或缺的整体逻辑关系
一：背景分析的逻辑二：方案生成的逻辑三：图纸表达的逻辑四：方案表述的逻辑
先看背景分析的逻辑——背景分析的内容会有很多，包括区位、外围环境、内部要素、设计诉求等等，篇章繁杂，不一一赘述，以下是ASLA的名为Elevated Ground A 300 Year Vision for a 220-Year-Old Square 的获奖作品，图纸相信很多人都见过，大部分人都是匆匆一瞥，正如许多炫酷的图纸，看了个大概而不知其所以然。现在我们可以，稍微深入的看内容、看逻辑！
方案从1792年到2032年长达220年的时间里通过不同时期的时间切片，展示了基地现状与背景的三个重要方面：
1. 基地内要素变化的情况（其中分为树木状况、道路场地、植被条件、城市机理）2. 历史演变的基本情况3. 人口变化的现状及预测
逻辑借鉴点：1. 时间轴串联的现状表述逻辑 2. 每个时间节点的现状各要素对应逻辑3. 逻辑上为将来的设计陈述埋下伏笔
但是我写过一篇关于BIG的表现的短文，BIG方案陈述的逻辑很强，可以作为这个篇章的补充。链接：怎样将建筑或园林分析图做得很漂亮？ - 吕圣东的回答
炫酷分析图的目的不仅仅是为了视觉的美观表达，同时将流线的逻辑与城市空间机理的关系，通过透视图表达，进一步强化方案生成的逻辑。
从现状的时间轴、设计的时间轴、展示的时间轴、其中活的要素——植物生死变化的时间关系以及人为干预需要控制的时间节点与空间节点（下图）未来100年的植物的生长死亡预估，以及设计新增树木的类型和时序，以此实现更好的景观视觉控制
而这个时间轴上的植物控制设计图（上图）也和最早的现状调研图（下图）存在逻辑关系
图纸与汇报之间的逻辑也显而易见，两者相辅相成，一旦你的图纸顺畅了，那么你的汇报陈述就再也不会一直说：“这里做了个什么、那里做了个什么，这儿又做了个什么”（相信大部分人都是这么汇报的）
我把这个案例根据定义的景观设计中的几个逻辑分开阐述，但是说到底真正的逻辑是不能分开的，这些图纸少了一张，你就会发现连续不上了万向娱乐平台，失去了因果关系，这就是设计的逻辑。
同理这也就是我们设计从1背景与基地的现状分析——2依托现状与背景的方案设计——3围绕设计思路展开的图纸表达设计——4紧扣主题与诉求的方案汇报称述——5前后不可或缺的整体逻辑关系。
先总的说，在我看来设计的逻辑和一般所说的逻辑并没有神马区别orz，因为他们都是关于判断、深化和论证想法的思维传递过程。
从这个例子来看，设计的逻辑可以说是从前期抽象思维落实到后期图面成果的过程，也可以说是针对设计目标所提出的设计问题的解答过程。当然，实际的设计过程并不会像解某些数学题一样有个很明显的线性推导过程，因为一个设计的形成一般基于2个因素：一个是设计者自身，比如特定时期的设计喜好、记忆中的原风景、心理完型等；另一个是场地的特质，如环境、历史、文化等[1]。
所以再具体来说，比如我们要在某个具有深厚历史背景但存在水环境污染的区域，为当地的留守老人和儿童做一个场地设计（= =临时开脑洞orz）。面对这样的一块地，我们需要考虑的场地问题也许可以有：
问题的不同决定了应对的逻辑的不同，所以到这里我们会发现逻辑当然不只是为了功能，因为功能仅是设计逻辑中需要满足的内容之一。甚至对于不同的出发点也会对应不同的设计逻辑/设计方法，比如下面的途径比较[2]：
说的细点，比如BIG这类喜欢从体块出发进行设计生成的公司，（至少呈现给大众的= =）逻辑可以说是基于体块，再融入对光照、风、视线等的限制&考虑因素对方案加以约束和细化。
再如从大的角度看，比如朱育帆老师从设计学角度将风景园林设计看作是从平面到空间的完型过程，并将其中的逻辑分为“定性”——“定型”——“定形”3 个层级[同1]。
最后，设计是基于多因素并行考虑的综合行为，一方面要说非得有什么固定的逻辑思维未免有些死板，另一方面设计手法的多样又决定了设计的逻辑有着无穷无尽种的形态。所以，困惑的时候不妨多看一些设计者自己写的项目解析文章，了解一下他们进行一个场地设计的前因后果，甚至可以从中试着总结和梳理一下这些人的设计逻辑——看看这些设计是如何展开的——相信对这些内容会有进一步的认识。
总之，不可否认风景园林作为理性兼具感性的学科，偏于情感迸发式的设计冲动也许并不少见；在天时地利人和都具备的条件下，很多设计作品完全有可能仅是设计师兴之所至的结果景观。所以，这里对于逻辑的理解也仅仅是从相对理性的角度去分析设计思路，旨在给大家在没有灵感或者无规律可循的时候提供一个普适的推进手法罢了。
这个问题真是一个超级大的问题，就不同的地域，文化，以及不同类型的场地，景观的设计逻辑都是不一样的。
在我读硕士期间，曾跟随英国aa的老师做过一段时间的参数化设计，全部的逻辑和理论支撑，给设计场地进行全方位的定位，并且在一定程度上对未来设计的发展提供一定的可能性方向。
在这个时期就场地本身的问题比如：风向，土壤，温度，气候条件等等都是可以根据不同的软件解决，比如：gis，ecotest，rhino的插件grasshopper等来进行测试或者模拟，或者根据甲方或者相关行业人群提供的资料来做设计前期场地本质分析。
而在这个阶段，也有对设计文化问题的分析：宗教，历史，人群特征，行为特征，部分是要求研究大量的历史文献，部分是要求对场地进行深入调研。
要根据前期调研的场地本身问题以及获得的历史文化信息以及调研问卷，或者设计师对景观的判断形成初步的预判。
举个例子，这是郑州万科的一个设计，设计师为我们提供了一套非常完整的道路系统设计
方案阶段也是重中之重的阶段，很多的分析图阶段设计师对长度的分析和感知都是相类似的，但是到了设计阶段设计师的审美和设计师的脑洞就非常重要万向娱乐平台，而且可以看出设计的功底了
平面就是功能，还有结构，我们的景观设计，建筑设计是给人玩的又不是给鸟看的，讨论设计的平面好不好有什么意义呢？最重要的是脑洞和空间。
脑洞：不是说你在图上画了个蝴蝶路，画了个蜻蜓山，而是要在实用的基础上，开发出来新的东西，如何跟生态结合，如何跟现在特别火的ar，vr或者等等走在前端的科技结合。
万向娱乐官网
空间：空间应该是立体的表达，可以在模型里体现，无论是手模，或者su，rhino都是可以简单的模拟这种场景的，之前我去日本交流的时候，老师非常强调手模，说自己做才更能有深刻体会。但是现在国内据我所知的所有公司，都不怎么做手模了。。。都是直接做电脑模型渲染出图。我觉得无论哪种表达的方式，出效果就好啦，知道里面的空间结构就好啦。
我们看这个德国馆的平面，看得出，设计的理念以及流线，还有功能的布局景观，但是看不出来什么立体的空间的关系，所以我们想要了解设计的空间，就应该辅助模型或者照片
看设计如此，我们做设计更是如此，不断的对空间进行推理，哪里的墙多高，哪里的台阶多高，哪里应该有棵乔木，哪里又应该有灌木，都需要不断的对模型以及自己的思路进行修改。
你要不懂施工，那就做不好设计，真是的说的太对了，当然我从工作到现在也就画过3套施工图，我也没有什么资格说施工很好，但是在画了施工图后就会知道，哪些设计是由明显bug的，哪些设计是可以努努力做出来的。
参加竞赛就是一种对新理念的追求，这个可以有，但是如果最终你的项目都落不了地，那岂不是，尴尬。
现在批判学科发展的迅猛，特别是建筑批判已经走在建筑理论的前端，我们景观批判还没有那么深入。
这个问题问的是：景观设计的逻辑是什么，我简单列了几个我自己在设计过程中总结的逻辑
设计绝对不仅仅是功能或者形式，无论哪个推哪个，都只是设计逻辑中的一小部分。
首先明确一下，设计逻辑如何定义？这里的设计，我认为不是设计成果的意思，也不是设计表现的意思，更不是用来忽悠的文本。而是应该理解为思考设计的过程，是指从开始的构思到整体表达的完成，设计师是怎么想的。
对于设计之下的任何门类，都应该存在两条思考的线索，即内在的(internal)和表面的(external)。下图一个是Peter Walker的Tanner Fountain, 一个是Adriaan Geuze的Oosterschelde Weir. 举例仅仅是为了更直观的展示这两条线索的侧重点，不代表一个设计仅考虑了一方面。我想，你应该能很容易地发现前者具有某种内涵与氛围，而后者具有非情感的物质构成。
当我们对一个设计的要求不仅仅是复制粘贴的时候，它必须有一个灵感来支撑，这就是所谓的内在线索。没错，就是我们常常谈起的，有时候有，有时候却死活也找不到的那个灵感。一个灵感，它本身是应该自始至终贯穿并统领设计过程的，而且会通过完成后的设计表达出来。设计作为一个媒介，传递了设计者的灵感信息。
而表面逻辑，就是一个设计的物质体系。它不包括设计到底要传达人类的什么思想景观，表达人类的什么感情万向娱乐平台，尊重人类的什么历史，它只包括设计的物质层面。
再往细说，内在方面，可以概括出两条线索，一条是直觉(intuitive)，一条是理性(rational)。同样为了直观表现，下图一个是Martha Schwartz的Bagel Garden, 一个是朱育帆的清华大学核能研究中心。面包圈的灵感完全来自于一种天才般的情感寄托，而审慎的轴线空间来自于考究的场地研究。
有的人可能会觉得逻辑就应该是有理性，若不能以理服人，就不算好的设计表达。其实完全不是，不去管什么理性，全凭感觉，潇洒自在，也是一种逻辑。并不是理性才能让人理解，难道诗人只有自己能理解自己吗？感性、直觉照样有一大批追随者呀。
我们的教育挺擅长教理性这一块的，也就是常说的通过现实条件的分析，然后推演，得到设计结果。不过我感觉在本科学设计的时候，我们是一团浆糊万向娱乐平台。什么是现实的、理性的、分析的，什么又是非理性的、幻想的、感觉的，我们搞不清楚。也不是说我们的大脑搞不清楚，我们在思考的时候会不自觉地用这两种方法来考虑我们的设计，这根本不需要教。但问题是我们想完了之后，做出来之后，我们无法理清本来明明在我们脑子里有过一遍的设计过程，就好像走过的路全是一片雾，回头看，看不清楚。
这里有一个非常要强调的东西，叫reflection，中文我觉得反思比较贴切吧，就是在做设计的时候，得一边想，一边忠实地记录自己的想法，然后去反思，我这么想是理性的呢，还是直觉的呢。如果这一块我的设计是理性的，那改用直觉，又会产生什么结果？然后就可以开始折磨自己摒弃那些现实条件，闭着眼睛让思绪在天上飞，一边飞，还要不断地睁开眼睛忠实地记录，最后想着想着，画着画着，设计也自然而然的形成了。
很多人会觉得这样设计是扯淡的万向娱乐平台，根本不现实，也没法落地。这应该是国内基础条件造成的，我们确实没什么机会去天马行空，因为还有那么多问题等待我们解决呢，饭都吃不饱，就谈浪漫的幻想，确实会招来骂声一片。
但不能因此就说设计必须是理性的，不信你自己看看你的设计，你觉得那是纯靠理性推演出来的吗？为什么同样的场地，你跟别人设计的不一样？就仅仅因为你们考虑的条件、要素不一样吗？别自欺欺人了，你自己其实都根本不信的。本来嘛，我们大多数人做设计，就是理性+感性的，但图纸表达却在想方设法告诉别人，我这个是纯理性的，特别有道理，必须按我这个来才是对的，一二三四，一条一条列出来，好像又有条理又有逻辑的样子，然而谁也说服不了。
再说说设计中所谓表面的逻辑。这里也可以分为两个线索，一个是开放的(Open)，一个是封闭的(Closed)。
我们从一开始考虑设计的时候，就已经有在想“这个设计会是什么样子的”了，这个考虑绝大部分都是关于物质层面的。而作为景观设计来说，因为构成它的物质很多都是自然元素，所以很多情况下都会有动态的变化，会随着时间，不断地演进更替，这就是开放设计思想。不光是景观设计，哪怕建筑设计这样基本全是人工材料的设计，也有开放的设计，因为人是可以动的，社会是在变化的。
封闭，也可以理解为静态。不用我说，书上都有很多把一切都定义好，建设到一个完成状态的经典设计范例。
更多人是没有怎么见识过开放的设计。有人觉得日光的变化，植物季相的变化，就是动态，我觉得这些变化都太稳固了，没有灵活性。开放设计一定是有灵活性的，伴随着还会有参与性、互动性。下面两张图，一张江洋畔，一张太子湾，一个的态度是灵活、开放，一个是稳定、精确。
所以总的来说，我不赞同很多人说的，设计的逻辑就是解决问题。那如果没有问题，还要你去设计，设计什么呢？以前我们都拿着笔在课上记笔记，也没觉得有问题啊，现在大学里有用ipad的有用surface的，他们用之前也没要求苹果微软给他们生产啊，那是企业发明出来以后，我们才觉得哎呀，这个好方便，好好用。好的设计不仅仅是把问题解决了那么简单，它还创造了需求，让人产生了欲望。
当然了，以上都是理论层面的。凡事说起来容易，做起来难。那怎么做设计？按一开始所说的，怎么做设计这个问题，说白了就是怎么想出设计万向娱乐平台。
然而，怎么想压根不是我们能控制的好不好？上面已经总结了我们思考所用的线索，我们的大脑会自然而然地按照这些方法来思考的，不需要刻意控制。我们能控制的是怎么画最有效，那是技术问题。
真实的问题是，怎么提高设计？reflection, 就这个词，个人认为就可以概括了。无论是研究别人的设计，还是不断地改自己的图，只有这一个途径。构思时尽量不要放过自己的思想，不要让大脑想过了，手却放弃了画出草图，交完图不要扔在一边，总结一下哪里的表达是到位的，哪里的表达很牵强附会。去理解别人设计中的Narrative(故事), 学习别人的手法。
最后推荐董璁老师的博士论文《景观形式的生成与系统》，如果有条件能找来读读，会以此扩展到无比丰富的内容。
逻辑是我们处理问题时的思路，好的逻辑让我们思考问题全面、严谨、理性，办事更顺畅。
景观设计的逻辑也是一个解决问题的逻辑，只是在解决景观相关的问题。无论功能还是形式，都只是实现解决问题的途径，所以这么看，功能和形式是一个整体，为目标服务。二者分开看，功能和形式彼此又是相互联系。这点就不展开说。
即便是一个方案更重美学或形式，那如何实现这个目标便是设计过程中的逻辑所在。
